FAQ

Что такое спесишизм?

Спесишизм – это идеология, которая считает жизни и интересы животных не стоящими уважения просто потому, что они принадлежат к другим видам. Суть спесишизма может быть понята по аналогии с расизмом и сексизмом; спесишизм склонен помещать животных вне морального спектра вопросов.

А что такое антиспесишизм?

Антиспесишизм – это попросту отрицание факта принадлежности разумных существ к другим видам в качестве аргумента в пользу игнорирования их интересов и ценности их жизней.

Что такое равенство видов?

ЛЮДИ, дельфины, кенгуру, шимпанзе, кролики, рыбы, мыши, свиньи, голуби, собаки, морские коньки, белки... Все мы – разумные существа, живущие на одной планете. Исходя из нашей способности чувствовать удовольствие и боль, наши жизни могут быть хорошими или плохими. То, что мы чувствуем на протяжении нашей жизни, важно для нас и следовательно у нас есть интерес к тому, чтобы наша жизнь складывалась так хорошо, как только возможно. Вот почему все мы стремимся прожить максимально долгую и счастливую жизнь и все хотим избегать страданий и насилия.

Этика подразумевает, что мы воспринимаем реальность за пределами внеших факторов. Она основа на взвешивании интересов кого-либо на тех же весах, на которых мы взвешиваем наши собственные, без произвольной дискриминации, вне зависимости от возрастной, расовой, половой и видовой принадлежности, а также интеллекта, внешности, силы, социального статуса и прочих факторов.

Например, если кто-то страдает без причины, не существует морального оправдания отказа в принятии этих страданий во внимание. Неважно, к какому виду относится разумное существо, принцип равенства требует, чтобы страдания учитывались тем же самым образом, каким учитываются аналогичные страдания любого другого разумного существа.

Таким образом, если человек шлепает лошадь по спине, кожа на которой достаточно толстая, чтобы защитить животное от боли, и с той же силой шлепает ребенка, кожа которого более чувствительна, этот человек причиняет ребенку больше страданий, чем лошади. Следовательно, шлепать ребенка хуже, чем шлепать лошадь, притом что оба шлепка были сделаны с одинаковой силой. Поскольку по отношению к ребенку этот шлепок более болезненным и насильственным, чем по отношению к лошади, можно сказать, что шлепать ребенка было более несправедливо. К сожалению, существуют способы нанесения ударов лошади, например, с помощью тяжелой палки, которые причиняют лошади такую же боль, какую приносит шлепок ребенку. Принцип равного рассмотрения интересов подразумевает, что избивание лошади подобным образом настолько же несправедливо, насколько шлепание ребенка. (Это пример, данный Питером Сингером).

В сущности, равенство видов предполагает, что спектр морального рассмотрения должен быть расширен, дабы включать всех разумных существ таким образом, чтобы их интересы были полноценно приняты во внимание.

Равенство видов также можно понимать в том значении, что все животные обладают самостоятельной ценностью в равной степени. Самостоятельная ценность – это внутренняя ценность личностей, которая не зависит от их полезности для других. Таким образом, принцип справедливости требует, чтобы со всеми разумными существами всегда обращались так, чтобы уважалась их самостоятельная ценность. Одно из следствий данного подхода подразумевает, что ни одно животное не должно расцениваться как средство для достижения цели, и что каждое разумное существо, которое испытывает страдания, нуждается в помощи.

Означает ли это, что жизнь мухи равнозначна жизни человека?

Большинство философов-антиспесишистов (Питер Сингер, Том Риган, Стивен Кларк, Паола Кавальери, Марта Нуссбаум и т.д.) заявляют, что иногда мы можем предпочесть спасти жизнь человека, нежели жизнь другого животного по причинам, которые не продиктованы спесишизмом.

Представьте, что горит дом, и в одной квартире находится очень старая женщина, в то время как в другой – маленький мальчик. Пожарный может спасти только кого-то одного. Если он спасет мальчика, а не пожилую даму, это, вероятно, вовсе не будет означать, что он – сексист, предпочитающий спасти представителя собственного пола. Куда вероятнее, что пожарный хочет спасти того, кто моложе, потому что старушка уже прожила долгую жизнь, тогда как у мальчика впереди долгие годы, и, потеряв жизнь, мальчик потеряет куда больше, чем старушка. В этом случае поступок пожарного не будет сексистским.

Равным образом, если бы в гипотетической ситуации вам приходилось выбрать между спасением человека или мыши, вы могли бы спасти человека, отталкиваясь от того, что продолжительность жизни человека в 50 раз больше, чем мыши (мышь живет около двух лет) и, соответственно, человек лишится куда большего, чем мышь. Это решение не будет спесишистским, потому что, как и в предыдущем примере, оно не будет основываться на критерии видовой принадлежности, а лишь на количестве отведенных природой лет.

Также могут применяться и другие не-спесишистские критерии, такие как учет субъективных потенций конкретного индивида.

Если вы предпочтете спасти человека, а не мышь, не означает ли это, что у вас есть право убивать животных и использовать их в экспериментах?

Родители, вставшие перед выбором между спасением своего ребенка и спасением ребенка незнакомца, с большой вероятностью спасут собственного. Но тот факт, что они отдадут предпочтение спасению собственного ребенка, не дает им права убивать или плохо обращаться с детьми людей, которых они не знают.

Точно так же, если во время пожара мы выберем спасти человека, а не собаку, это не будет означать, что мы можем использовать животных, как “биологический материал” в научных экспериментах.

Помимо всего прочего, существует огромная разница между ситуацией, когда два существа находятся в смертельной опасности и когда необходимо выбрать кого-то одного, кого можно спасти, и ситуацией, когда мы своевольно причиняем страдания беззащитному существу. В последнем случае наше поведение будет представлять собой отличный пример проявления права сильного и по этой причине будет аморально. Кроме того, в последнем случае разумное существо используется исключительно как средство для достижения цели, без оглядки на его самостоятельную ценность.

Означает ли это, что животных нужно наделить теми же правами, какие имеют люди?

Во многих странах женщины получают выгоду от права делат аборт, в то время как у мужчин такого права нет. Однако это положение вещей нельзя назвать сексистским. Дело только в том, что права, связанные с интересами женщин и данные им, для мужчин бесполезны. Точно так же слону без надобности будет право на высшее образование, а белке – право голосовать. Рассмотрение интересов животных означает, что нам следует уважать их право на жизнь без страданий и что их интересы должны приниматься в рассчет нашим обществом.

Помимо наделения законными правами животных, новые уголовные статьи могут стать эффективным инструментом в борьбе против практик, демонстрирующих пренебрежение жизнями и интересами животных. Должен быть назначен прокурор, специлизирующийся на проблемах животных, дабы общество было уверено, что подобные нарушения будут пресекаться, а преступников ждет наказание.

Каковы практические сложности серьезного принятия интересов животных во внимание?

Искреннее принятие во внимание интересов животных включает отказ от обращения с ними, как со средствами для достижения той или иной цели. Их интересы не должны игнорироваться только потому, что они принадлежат к другому виду, а должны рассматриваться наравне с интересами людей.

Настоящее рассмотрение интересов животных влечет за собой запрет разнообразных практик нынешнего общества, будь то сфера развлечений (охота, бои быков, цирки с животными, зоопарки), пищевая промышленность (животноводство, скотобойни, рыболовецкие хозяйства) или научная область (опыты на животных).

Однако спесишистская практика, которая требует наибольшего количества жертв – это производство пищевых продуктов животного происхождения. Вообще, в мире убивают 64 миллиарда наземных животных ежегодно. За аналогичный промежуток времени около 1000 миллиардов рыб умирают от удушья в рыболовецких сетях. Опираясь на число убитых, можно сказать, что рыбы подвергаются самой худшей несправедливости со стороны спесишистского общества. Тем самым невеганские типы питания влекут за собой смерть свыше 99,9% жертв эксплуатации животных.

Для сравнения, меховая индустрия убивает 60 миллионов животных в год (то есть 0,0057% от числа животных, умерщвляемых ради пищи), а в опытах погибает 300 миллионов разумных существ ежегодно (0,0028% соответственно).

Таким образом, оспаривание оправданности спесишизма и принятие в расчет интересов всех разумных существ влечет за собой прекращение разнообразных практик, самой кровавой из которых, принимая во внимание количество жертв, остается употребление животных в пищу.

У вас есть другие вопросы?

Если да, посетите этот сайт: http://www.animalrights.com/arpage.htm.